REPORTERO1 
Un ataque de EE. UU. contra Irán probablemente empezaría con un lenguaje muy conocido de la guerra moderna: precisión, coordinación, destrucción de objetivos y daños colaterales limitados.
Ese lenguaje no sería necesariamente incorrecto. Estados Unidos lleva décadas desarrollando la capacidad de golpear objetivos lejanos con redes de vigilancia, aviones, barcos, submarinos, herramientas cibernéticas y armas guiadas de precisión. A nivel táctico, puede destruir instalaciones, dañar centros de mando, alcanzar sistemas de defensa aérea e interrumpir infraestructura militar rápidamente.
Pero Irán plantea una pregunta estratégica más difícil.
¿Qué pasa después del ataque?
Ahí es donde el éxito táctico y la victoria estratégica empiezan a separarse. Un objetivo puede ser destruido sin que se derrumbe el sistema contrario. Un sitio de misiles puede quedar dañado mientras otros lanzadores sobreviven. Un centro de mando puede ser golpeado mientras las unidades descentralizadas siguen operando. Un programa nuclear o de misiles puede retrasarse sin ser eliminado.
En un conflicto con Irán, la pregunta más importante no es si Estados Unidos puede atacar con eficacia. Es si esos ataques producen un resultado político y estratégico que realmente pueda llamarse victoria.
